Wenn es einen Staat gibt, der nicht pleite gehen darf, dann sind das die Vereinigten Staaten. Die US Staatsanleihen sind tats\u00e4chlich das Zentrum des weltweiten Finanzsystems und werden als der ultimative Save Heaven und der liquideste Anleihenmarkt angesehen. Es geh\u00f6rt zu den grundlegenden Pr\u00e4missen, dass die Vereinigten Staaten ihre Staatsanleihen auf Heller und Pfennig zur\u00fcckzahlen. Der Fallout, den ein solcher Zahlungsausfall erzeugen w\u00fcrde, w\u00e4re, so scheint es, nicht zu vergleichen mit der Lehmann-Pleite<\/a>, wenn man die betroffenen Summen (600 Milliarden Dollar f\u00fcr Lehmann gegen 20 000 Milliarden amerikanische Staatsschulden) und dem systemischen Platz der Wall Street bzw. des amerikanischen Finanzsystems betrachtet. Den Vereinigten Staaten, die ihren Platz in der aktuellen Weltordnung weiter halten, fehlt ganz klar diese Option, die jedoch f\u00fcr die anderen L\u00e4nder durchaus \u00fcblich ist (im Verlauf der letzten 35 Jahre gab es auf der Welt nicht weniger als 70 Staatspleiten[1]<\/a> \u2026).<\/p>\n Abbildung 1 \u2013 Staatsschulden, die weltweit ausgefallen oder in Umstrukturierung sind, als Anteil am weltweiten BIP, 1800-2008. Quelle: Les Crises.<\/p>\n Bei den Vereinigten Staaten gab es jedoch bei den Schulden auf Bundesebene noch nie einen Zahlungsausfall. Man kann also zweifellos mit Sicherheit feststellen: eine US Staatspleite ist echt undenkbar. Undenkbar? So wie der Brexit und die Wahl Trumps?<\/p>\n Die Gewissheit br\u00f6ckelt<\/strong><\/p>\n Tats\u00e4chlich hat der amerikanische Bundesstaat offiziell noch nie Insolvenz angemeldet. Aber \u2026\u00a0 Als was soll man den Stopp der Konvertibilit\u00e4t des Dollars in Gold[2]<\/a> im Jahr 1971 ansehen, der einen sehr gro\u00dfen Wertverlust des Dollars und damit der amerikanischen Staatsschulden gegen das Gold nach sich zog? Oder die \u00e4hnlichen Abwertungen 1933 und 1934 unter Roosevelt[3]<\/a>? Man sieht also, das nimmt nicht unbedingt die Form einer simplen Beendigung der R\u00fcckzahlungen an \u2026 Und wenn man von Roosevelt spricht: denkt man bei Trumps \u201eProgramm\u201c einer Ankurbelung der Wirtschaft durch die Erneuerung der Infrastruktur nicht unwillk\u00fcrlich an den New Deal[4]<\/a>, der aus sich heraus die gleiche Versuchung zu einer starken Abwertung des Greenbacks erzeugt[5]<\/a>?<\/p>\n Dies k\u00f6nnte man als gewagte Spekulation abtun, wenn Trump nicht selbst im Wahlkampf seine Bereitschaft gezeigt h\u00e4tte, die US Staatsschulden, wenn n\u00f6tig neu zu verhandeln[6]<\/a>. Achtung: wir behaupten nicht, dass Trump in diesem Punkt das macht, was er will (\u00fcbrigens auch in keinem anderen), ganz im Gegenteil: er ist zweifellos in vielen seiner Politikpunkte instrumentalisiert. Trotzdem ist das Tabu gebrochen[7]<\/a>, und es ist nicht mehr undenkbar, dass die Vereinigten Staaten eines Tages einen Staatsbankrott einleiten (in welcher Form auch immer) und schon das \u00e4ndert\u00a0 alles.<\/p>\n Die Analysen unseres Teams zu diesem Thema, die wir schon seit vielen Jahren im GEAB ver\u00f6ffentlicht haben, machen jetzt sehr viel Sinn[8]<\/a><\/p>\n Befreiung von der Verschuldung<\/strong><\/p>\n Was diese Perspektiv\u00e4nderung auf die amerikanische Verschuldung bewirkt, wird durch diesen Satz von Trump gut zusammengefasst: \u201eIch w\u00fcrde Geld aufnehmen, da ich wei\u00df, dass ich einen Deal machen kann, wenn die Wirtschaft abst\u00fcrzt. Und wenn die Wirtschaft brummt, dann w\u00e4re es eine gute Entscheidung. Man kann also nicht verlieren<\/em>[9]<\/a>.\u201c Es ist offensichtlich schwer, ihm nicht eine gute Portion gesunden Menschenverstands zuzugestehen: er w\u00e4re dumm, wenn er sich die M\u00f6glichkeit, an den M\u00e4rkten Geld aufzunehmen, verbauen w\u00fcrde[10]<\/a>, vor allem, weil das Land es zu historisch tiefen Zinsen machen kann. Au\u00dferdem sind die Vereinigten Staaten nicht Argentinien oder Griechenland und die M\u00e4rkte w\u00fcrden einen Zahlungsausfall der USA sehr schnell vergessen und ihnen unverz\u00fcglich wieder leihen, um von den neuen wirtschaftlichen Perspektiven zu profitieren, die gerade von der Restrukturierung er\u00f6ffnet werden. Die schmerzliche Periode w\u00e4re so auf einige Monate vor und nach der Pleite beschr\u00e4nkt.<\/p>\n Abbildung 2 – Zinssatz f\u00fcr amerikanische zehnj\u00e4hrige Anleihen, 1975-2017. Quelle: FRED.<\/p>\n Die Aufhebung des Tabus hat deshalb als erste Konsequenz die Entfesselung der amerikanischen Staatsverschuldung, was tats\u00e4chlich sehr notwendig w\u00e4re, wenn Trump, wie er versprochen hat, die Steuern senken will, w\u00e4hrend er gleichzeitig seinen Plan zur Unterst\u00fctzung der Wirtschaft durchziehen will \u2026 Es geht also nicht darum, jetzt zu einem Zeitpunkt, an dem Bedingungen zum Leihen so gut wie noch nie waren, Insolvenz zu erkl\u00e4ren. Die offiziellen Prognosen, die uns sehr optimistisch erscheinen, sprechen von einem \u00f6ffentlichen Defizit, das in den n\u00e4chsten zehn Jahren bis auf 5% des BIP w\u00e4chst.<\/p>\n Abbildung 3 \u2013 \u00d6ffentliches Defizit (oder \u00dcberschuss) in den Vereinigten Staaten im Verh\u00e4ltnis zum BIP, 2000-2027. Quelle: New York Times.<\/p>\n Wir antizipieren, dass die Aufhebung des Tabus des Zahlungsausfalls die Vereinigten Staaten dazu f\u00fchren wird, sich noch mehr zu verschulden, als die aktuellen Prognosen vorsehen. Je nach dem Wachstum, das das Land generieren kann[11]<\/a>, wird sich die Staatsverschuldung in dieser ersten Amtszeit von Trump so von ihrem aktuellen Wert von 105% des BIP auf 115 bis 125% erh\u00f6hen (siehe unsere detaillierte Berechnung im Kasten unten), eine starke Erh\u00f6hung in nur vier Jahren und dazu noch, ohne die 17% Schulden der Staaten und der regionalen Beh\u00f6rden zu ber\u00fccksichtigen \u2026 Im Licht der aktuellen Ma\u00dfst\u00e4be sind das noch keine Niveaus, die automatisch zu einer Staatspleite f\u00fchren, aber es ist ein Weg, der kaum nachhaltig ist[12]<\/a>.<\/p>\n Schuldenobergrenze<\/strong><\/p>\n Aber es gibt trotzdem ein Hindernis, das sich auf dem Weg der Ausweitung der US Schulden aufbaut. Es handelt sich um die Schuldenobergrenze, die am 15. M\u00e4rz wieder in Kraft treten wird[13]<\/a> (nach einer Aussetzung von anderthalb Jahren). Wenn sie nicht angehoben wird, dann w\u00e4re die Regierung vor dem Herbst insolvent. Aber wer k\u00f6nnte wirklich denken, dass sich die Republikaner einer solchen Anhebung der Obergrenze entgegenstellen k\u00f6nnen, jetzt, da einer der ihren das Wei\u00dfe Haus kontrolliert? Es ist ihnen nicht gelungen, als Obama an der Macht war, und sie haben die Drohung, sie nicht anzuheben, nur deshalb erhoben, um Gegenleistungen zu erzielen. Sicherlich ist ab dem 15. M\u00e4rz wieder ein Mini-Psychodrama zu erwarten, weil das gute Gelegenheit f\u00fcr Druck f\u00fcr die Bedienung diverser Agendas ist und um Trump zu zwingen, in einem vertretbaren Rahmen zu bleiben. Aber unser Team antizipiert ohne viel Risiko eine dauerhafte Anhebung der Schuldenobergrenze des Landes, ja sogar eine neue Periode der Aussetzung. Der Senat scheint \u00fcbrigens schon auf jede Opposition verzichtet zu haben[14]<\/a>.<\/p>\n Deshalb k\u00f6nnte der amerikanische Pr\u00e4sident, um eine zu h\u00e4ufige Wiederholung dieser Episode zu vermeiden und in Anbetracht der hohen zus\u00e4tzlichen Verschuldung, die er projiziert, nach unserer Ansicht eine \u00c4nderung der Berechnung dieser Obergrenze vorschlagen: wie f\u00fcr die europ\u00e4ischen L\u00e4nder w\u00e4re es praktischer (und in einem gewissen Sinn logischer), sie als Prozentsatz vom BIP auszudr\u00fccken, umso mehr als Trump hofft, dass seine Verschuldungspolitik ein starkes Wachstum erzeugt …<\/p>\n Absturzrisiken<\/strong><\/p>\n Die Schuldenobergrenze (die zumindest das Verdienst hat, zu existieren und das Thema der \u00f6ffentlichen Debatte aufzuzwingen!) ist also kein zu ernsthafter Schutz gegen die Anh\u00e4ufung von Bundesschulden. K\u00f6nnte ein Pr\u00e4sident, der das Parlament auf seiner Seite hat, deshalb die Schulden explodieren lassen? Ja, wie man zum Beispiel bei Reagan oder George W. Bush gesehen hat (siehe Fu\u00dfnote 12).\u00a0 Aber der Unterschied besteht darin, dass die Bundesschulden als diese Pr\u00e4sidenten ins Wei\u00dfe Haus kamen schwach waren (bei ungef\u00e4hr 30% bzw. 50% des BIP) \u2026 Ein anderer Unterschied ist, dass die Welt damals Vertrauen in Amerika hatte.<\/p>\n Doch die M\u00e4rkte selbst haben, trotz ihres unersch\u00fctterlichen Glaubens an das \u201eGreat America\u201c, trotz ihrer j\u00fcngsten Performance, nicht mehr das blinde Vertrauen, das sie bis vor kurzem hatten[15]<\/a>. Auch f\u00fcr sie erscheint der Zahlungsausfall kein Tabu mehr: so sind die Zinsen f\u00fcr Staatsanleihen in den letzten Jahren um so mehr gestiegen, je n\u00e4her ihre F\u00e4lligkeit r\u00fcckt, was unsere Analyse best\u00e4tigt. Die M\u00e4rkte haben keine Angst, auf 10 oder 30 Jahre zu leihen (weil das Land sich schnell von einem eventuellen Zahlungsausfall erholen wird), aber sie werden vorsichtiger bei kurzen F\u00e4lligkeiten.<\/p>\n Abbildung 4 \u2013 Entwicklung der Ertr\u00e4ge von amerikanischen Anleihen auf 30 Jahre (orange), 10 Jahre (blau), 5 Jahre (rot), 2 Jahre (gr\u00fcn), 1 Jahr (braun), 6 Monate (lila), Basis 0 im Jahr 2012 . Quelle: Bloomberg .<\/p>\n Auch der Vergleich mit deutschen Anleihen ist aussagekr\u00e4ftig: w\u00e4hrend diese st\u00e4rker negativ werden, ist bei den Vereinigten Staaten die Bewegung umgekehrt.<\/p>\n Abbildung 5 \u2013 Entwicklung der Ertr\u00e4ge von amerikanischen (orange) und deutschen (blau) Anleihen mit einer F\u00e4lligkeit von zwei Jahren, Basis 0 im Jahr 2012. Quelle: Bloomberg.<\/p>\n Wenn man dem hinzuf\u00fcgt, dass die ausl\u00e4ndischen Zentralbanken, allen voran China, weiterhin[16]<\/a> ihre amerikanischen Staatsanleihen verkaufen[17]<\/a> und dass sich ernsthafte Zweifel einschleichen \u00fcber die Liquidit\u00e4t des amerikanischen Anleihenmarktes[18]<\/a>, dann sieht man, dass das Absturzrisiko nicht ganz ausgeschlossen werden kann, um so mehr als die Fed der Politik des amerikanischen Pr\u00e4sidenten feindlich gegen\u00fcbersteht[19]<\/a> und weiter ihre Zinsen anhebt, ohne ein neues Quantitative Easing durchzuf\u00fchren.<\/p>\n Zwischen echter Versuchung und Druckmittel<\/strong><\/p>\n Wir haben auf der einen Seite das Bestreben Trumps, stark Geld aufzunehmen, um von den historisch niedrigen Zinsen zu profitieren (in der Hoffnung, Wachstum zu generieren), und auf der anderen Seite das Absturzrisiko und das Misstrauens des Auslands und der M\u00e4rkte beschrieben. Was soll man nun von Trumps Erkl\u00e4rungen \u00fcber die M\u00f6glichkeit eines amerikanischen Zahlungsausfalls halten? Letztlich \u00e4hnelt das, und da m\u00fcssen wir kaum \u00fcberzeichnen, einer Einladung an China, in den kommenden zwei Jahren still und leise die Absto\u00dfung des gr\u00f6\u00dften Teils seiner amerikanischen Staatsanleihen zu beenden \u2026 China beobachtet offensichtlich misstrauisch die unsichere Politik Trumps und seine Beschimpfungen und sieht darin die perfekte Gelegenheit, sich von seinen Dollars zu trennen, unter dem Vorwand, den Yuan zu unterst\u00fctzen, wie es die Vereinigten Staaten wollen.\t\t![\"\"](\"https:\/\/geab.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/geab-113-P1-306x204.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/geab.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/geab-113-P2-366x146.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/geab.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/geab-113-P3-122x204.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/geab.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/geab-113-P4-366x198.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/geab.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/geab-113-P5-366x179.jpg\")
<\/p>\n