Die Debatten und Vorschl\u00e4ge der Wahlk\u00e4mpfe zeigen es im \u00dcberdruss: es z\u00e4hlt nur das Wachstum des BIP bzw. die Arbeitslosenquote. Das ist kaum verwunderlich in einem System, in dem die Arbeit, wie auch die Anh\u00e4ufung von \u201eReicht\u00fcmern\u201c, einen zentralen Platz einnimmt.\u00a0 Diese zwei Indikatoren haben die Politik jahrzehntelang mit Ergebnissen ausgerichtet, mit denen man leben kann. Wenn jedoch jeder weitere Wachstumspunkt immer schwieriger zu erzielen ist und wenn die Arbeitslosenquote konstant hoch bleibt, dann hat das einen Grund: die Gesellschaft ver\u00e4ndert sich radikal und diese zwei Indikatoren, die diese Entwicklungen nicht widerspiegeln, beginnen obsolet zu werden. Wir werden sehen, dass ihre Begrenztheit mehrere Ursachen hat: eine Ursache ist die Statistik, eine andere die\u00a0 Politik bzw. die Ideologie, jedoch liegt eine fundamentale darin, dass diese Indikatoren genau wegen ihrer Konstruktion nicht die harmonische Entwicklung einer Gesellschaft quantifizieren[1]<\/a> \u2026<\/p>\n Beide Indikatoren sind so symboltr\u00e4chtig, dass sie nat\u00fcrlich intensivem politischen Druck ausgesetzt sind und st\u00e4ndig f\u00fcr internationale Vergleiche verwendet werden. Und daraus entstehen die ersten Probleme. Wie kann man Volkswirtschaften vergleichen, die unterschiedliche W\u00e4hrungen haben, deren Wechselkurse st\u00e4ndig stark fluktuieren[2]<\/a>? Wir haben schon oft auf die negativen Folgen der Verwendung\u00a0 des Dollars als einzigem Standard hingewiesen und dies ist jetzt eine weitere Illustration. Zum Beispiel sind die Vereinigten Staaten mit Abstand das f\u00fchrende Land mit ihrem nominalen, in Dollar ausgedr\u00fcckten BIP w\u00e4hrend sie in der Kaufkraftparit\u00e4t (KKP) hinter China rangieren.<\/p>\n Abbildung 1 – L\u00e4nder nach BIP in Kaufkraftparit\u00e4t, 2014. Quelle: The Conversation.<\/p>\n <\/p>\n Ein weiteres Beispiel: Welchen Sinn macht der Vergleich des BIP-Wachstums in der Vereinigten Staaten, deren Bev\u00f6lkerung um 0,7% pro Jahr w\u00e4chst[3]<\/a>, mit dem der Eurozone, wo die Bev\u00f6lkerung nur um 0,3% pro Jahr w\u00e4chst[4]<\/a>? Oder aber, warum will man das Pro-Kopf-Einkommen zwischen einem Land, in dem wichtige Dienstleistungen wie Bildung oder Gesundheit privat bezahlt werden m\u00fcssen, und einem anderen, in dem sie kostenlos sind, vergleichen?<\/p>\n Bei der Arbeitslosenquote sind die Vergleiche noch heikler, weil die Berechnungsmethoden in jedem Land verschieden sind. Wir zitieren regelm\u00e4\u00dfig die Website ShadowStats<\/a> f\u00fcr ihre alternative Berechnung der amerikanischen Arbeitslosenquote. Sie ist zweifellos n\u00e4her an der \u201eRealit\u00e4t\u201c (zumindest an der von der Mehrheit der Amerikaner gef\u00fchlten) und sie gibt ein sehr anderes Bild vom amerikanischen Arbeitsmarkt:<\/p>\n Abbildung 2 – Arbeitslosenquote in den USA. Rot: amtlich \/ grau: U6 \/ blau: ShadowStats. Quelle: ShadowStats.<\/p>\n Bei der Arbeitslosenquote quantifizieren diese Statistiken nicht, was sie angeblich quantifizieren, bzw. was der B\u00fcrger unter \u201eArbeitslosigkeit\u201c versteht und sind daher irref\u00fchrend. Das gleiche gilt f\u00fcr das BIP, das nur ein d\u00fcrftiges Abbild des \u201eReichtums\u201c einer Nation ist. Und das hat sehr sch\u00e4dliche Auswirkungen, da sie als Leitfaden f\u00fcr die Wirtschaftspolitik dienen, wie zum Beispiel die niedrigen L\u00f6hne auf Kosten der europ\u00e4ischen Partner in Deutschland oder das irische Steuerdumping zur Anlockung multinationale Unternehmen.<\/p>\n Die Welt von Gestern und die Welt von Morgen<\/strong><\/p>\n Aber diese M\u00e4ngel w\u00e4ren nicht so wichtig, wenn das Problem nicht im Aussagewert dieser Indikatoren l\u00e4ge. Man kann sich fragen, ob das BIP die technologische Evolution \u00fcberlebt[5]<\/a> (wie kann man eine Volkswirtschaft quantifizieren, in der man f\u00fcr 10 Euro eine CD, aber auch einen Monat unbegrenztes Musik-Streaming kaufen kann?), jedoch liegt das \u00dcbel tiefer, auch wenn es tats\u00e4chlich teilweise mit dem Aufkommen des Internets zusammenh\u00e4ngt:<\/p>\n . Die Explosion von Online-Diensten f\u00fchrt zu einer strukturellen Deflation, da es jetzt m\u00f6glich ist, etwas kostenlos oder zu einem l\u00e4cherlichen Preis zu machen, wozu man fr\u00fcher einen Profi brauchte.<\/p>\n . Die Explosion des Marktes von Gebrauchtwaren und Dienstleistungen zwischen Privatleuten, welcher nicht quantifizierbar ist und in der Berechnung des BIP schwer quantifiziert werden kann, l\u00e4sst einen Teil der wirtschaftlichen T\u00e4tigkeit aus den offiziellen Statistiken herausfallen.<\/p>\n . Das langsame Anwachsen des \u00f6kologischen Bewusstseins f\u00fchrt dazu, dass man es nicht mehr hinnimmt, dass die \u00d6lkatastrophe im Golf von Mexiko einen positiven Einfluss auf das BIP hat[6]<\/a> oder dass eine Verlangsamung des Wachstums als Gefahr an die Wand gemalt wird, damit man die Umweltprobleme nicht l\u00f6sen muss, oder ganz einfach dass die Zerst\u00f6rung von nicht erneuerbaren Ressourcen gef\u00f6rdert wird, um das BIP zu maximieren.<\/p>\n . Die neuen T\u00e4tigkeitsformen wie die kollaborative Wirtschaft oder auch die ehrenamtliche T\u00e4tigkeit tauchen zum gro\u00dfen Teil nicht in der Statistik auf.<\/p>\n . Die Ungleichheiten[7]<\/a>, die im BIP ignoriert werden (ja sogar ab einer bestimmten Schwelle verst\u00e4rkt werden, wenn das einzige kurzfristige Ziel in einer Erh\u00f6hung des BIP liegt[8]<\/a>) belasten den Zusammenhalt der Gesellschaft schwer. Usw…<\/p>\n Zusammengefasst kann man sagen, dass das Problem mit dem BIP darin besteht, dass es nur einen kleinen Teil der Wirtschaftsaktivit\u00e4ten einer Gesellschaft quantifiziert (was durch den aktuellen Paradigmenwechsel verst\u00e4rkt wird), dass es die negativen sozialen Effekte<\/a> (die sozialen Kosten) ignoriert und dass es nur f\u00fcr eine ganz spezifische Verwendung konzipiert wurde, w\u00e4hrend es heute unterschiedslos f\u00fcr alles verwendet wird[9]<\/a>.<\/p>\n Abbildung 3 – Ausma\u00df der sukzessiven Korrekturen der Evaluierung des annualisierten Wachstums des BIP der Vereinigten Staaten, 2010-2016. Quelle: Bloomberg.<\/p>\n In einer Welt, in der nur wenige Arbeitspl\u00e4tze mittelfristig nicht durch Automatisierung, k\u00fcnstliche Intelligenz und Roboter bedroht sind, und in der der Mangel an Arbeit (in seiner aktuellen Form) jeden Tag immer deutlicher wird, in der sich die Besch\u00e4ftigung als solche \u00e4ndert, in der immer beharrlicher vom bedingungslosen Grundeinkommen gesprochen wird \u2026 beginnt auch die Arbeitslosenquote an den gleichen Krankheiten zu leiden wie das BIP: sie ist ein Indikator der Welt von Gestern, der immer weniger f\u00fcr die neuen Realit\u00e4ten geeignet ist. Um es noch einmal zusammenzufassen: je \u201eeffizienter\u201c eine moderne Gesellschaft ist, desto weniger braucht sie Arbeiter, und das ist einer der Gr\u00fcnde, warum die Arbeitslosenquote kein geeigneter Indikator mehr ist.<\/p>\n Es ist deshalb dringend angesagt, dass diese Indikatoren grundlegend \u00fcberpr\u00fcft (oder einfach ausgedr\u00fcckt ver\u00e4ndert) werden und sich in Leitlinien entwickeln f\u00fcr eine Politik im Dienst des Menschen und der Zukunft.\t\t![\"\"](\"https:\/\/geab.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/geab-112-P1-177x204.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/geab.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/geab-112-P2-1-314x204.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/geab.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/geab-112-P3-1-366x190.jpg\")
<\/p>\n