Se c\u2019\u00e8 un paese in cui \u00e8 proibito parlare di default sul debito pubblico sono gli Stati Uniti. I buoni del Tesoro USA sono infatti al centro del sistema finanziario mondiale, considerati come il bene rifugio\u00a0 principale (safe haven<\/em>) e il mercato di obbligazioni pi\u00f9 liquido al mondo. \u00c8 chiaramente inimmaginabile che gli Stati Uniti possano venir meno al rimborso delle obbligazioni sovrane. A quanto pare, la deflagrazione che genererebbe un tale default sarebbe ben poca cosa rispetto al fallimento della Lehman Brothers, considerando le cifre in gioco (600 miliardi di dollari per la Lehman<\/a> contro i 20.000\u00a0miliardi del debito pubblico USA) e la piazza sistemica di Wall Street e, pi\u00f9 in generale, della finanza americana. Stati Uniti che mantengono un loro posto nell\u2019ordine mondiale attuale sono chiaramente privi di questa opzione, che \u00e8 pur molto comune negli altri paesi (nel corso degli ultimi 35\u00a0anni, nel mondo si contano meno di 70 default sovrani\u2026[1]<\/a>).<\/p>\n Figura 1 \u2013 Debito pubblico mondiale in default o in ristrutturazione in proporzione al PIL mondiale, 1800-2008. Fonte: Les Crises.<\/p>\n Dal canto loro, tuttavia, gli Stati Uniti non sono mai andati in default sul debito federale, non ci sono dubbi su questo: un default sovrano USA \u00e8 quindi veramente impensabile. Impensabile? Come la Brexit o l\u2019elezione di Trump?<\/p>\n La certezza sta andando in frantumi<\/strong><\/p>\n Ufficialmente, infatti, lo Stato federale americano non \u00e8 mai andato in default. Eppure\u2026 Come giudicare l\u2019arresto della convertibilit\u00e0 del dollaro in oro del 1971[2]<\/a> che rispetto all\u2019oro ha portato ad una perdita del valore maggiore del dollaro e, nello stesso tempo, del debito americano? O ancora le analoghe svalutazioni del 1933 e del 1934 sotto Roosevelt[3]<\/a>? \u00c8 chiaro che non si tratta per forza di un mancato pagamento chiaro e netto\u2026 E visto che si parla di Roosevelt, la parte del \u00abprogramma\u00bb di Trump consistente in un rilancio economico tramite le infrastrutture non fa vagamente pensare al New Deal[4]<\/a>, creando a priori<\/em> la stessa tentazione di svalutare fortemente il biglietto verde[5]<\/a>?<\/p>\n Potrebbero essere speculazioni azzardate se lo stesso Trump non avesse manifestato, durante la campagna elettorale, la volont\u00e0 di rinegoziare il tanto necessario debito pubblico americano[6]<\/a>. Attenzione, non stiamo dicendo che Trump fa quello che vuole su questo (n\u00e9 su nient\u2019altro d\u2019altronde), al contrario: probabilmente viene strumentalizzato su diversi punti della sua politica. Ciononostante, il tab\u00f9 \u00e8 stato spezzato[7]<\/a>, e ormai non \u00e8 pi\u00f9 inconcepibile che un giorno gli Stati Uniti vadano (in un modo o nell\u2019altro) in default sul debito pubblico federale, e questo gi\u00e0 cambia tutto.<\/p>\n Le analisi compiute da tanti anni da parte del nostro team GEAB sull\u2019argomento ora cominciano ad avere senso[8]<\/a>\u2026<\/p>\n Liberazione dall\u2019indebitamento<\/strong><\/p>\n Ci\u00f2 che porta questo cambiamento di prospettiva sul debito USA \u00e8 ben riassunto dalla seguente frase di Trump: \u00abPrenderei in prestito, sapendo che se l\u2019economia crollasse si potrebbe negoziare. E se l\u2019economia va bene, va bene. Quindi non si pu\u00f2 perdere[9]<\/a>.\u00bb A dire il vero, \u00e8 difficile non accordargli un certo buon senso: avrebbe torto a privarsi della possibilit\u00e0 di prendere in prestito dai mercati[10]<\/a>, dato che il paese pu\u00f2 farlo a tassi storicamente bassi; gli Stati Uniti, d\u2019altronde, non sono n\u00e9 l\u2019Argentina n\u00e9 la Grecia, e i mercati dimenticherebbero ben presto un default di pagamento USA concedendo fin da subito i prestiti per approfittare delle prospettive economiche del paese aperte, in particolare, dalla ristrutturazione. Il periodo doloroso sembra quindi essere limitato ai pochi mesi che precederebbero e seguirebbero il default.<\/p>\n Figura 2 \u2013 Tasso di interesse dell\u2019obbligazione americana con maturit\u00e0 a 10 anni, 1975-2017. Fonte: FRED.<\/p>\n Spezzare questo tab\u00f9 ha quindi come prima conseguenza quella di interrompere l\u2019indebitamento pubblico americano, che sar\u00e0 effettivamente necessario se Trump vuole, come promesso, ridurre le imposte pur portando a buon fine il piano di sostegno all\u2019economia\u2026 Non si tratta naturalmente di andare in default visto che non c\u2019\u00e8 mai stata l\u2019occasione propizia per prendere in prestito. Le previsioni ufficiali, che ci sembrano essere molto ottimiste, segnalano un deficit pubblico in aumento fino al 5% del PIL per i prossimi dieci anni.<\/p>\n Figura 3 \u2013 Deficit (o eccesso) pubblico negli Stati Uniti, in proporzione al PIL, 2000-2027. Fonte: New York Times.<\/p>\n Anticipiamo che spezzare il tab\u00f9 del default di pagamento porter\u00e0 gli Stati Uniti a indebitarsi ancora di pi\u00f9 rispetto alle previsioni attuali. A seconda della crescita che il paese arriver\u00e0 a generare[11]<\/a>, il debito pubblico dovrebbe quindi aumentare dal valore attuale del 105% del PIL a probabilmente 115-125% sotto il primo mandato di Trump (si vedano i nostri calcoli nel dettaglio nel riquadro in basso), un forte aumento in soli quattro anni, e ancora, senza contare il 17% di debito degli Stati e dei governi locali\u2026 In vista degli standard attuali, non sono livelli in grado di portare automaticamente a un fallimento, ma \u00e8 una prospettiva non molto sostenibile a breve termine[12]<\/a>.<\/p>\n Ecco nel dettaglio un calcolo molto approssimativo che conferma tale aumento: qualora Trump realizzi un obiettivo di crescita pari al 4% annuo (che il nostro team si permette di dubitare fortemente), in quattro anni il PIL americano sar\u00e0 di circa 22.000\u00a0miliardi di dollari. Ma per questo avr\u00e0 speso 100 miliardi di dollari annui nel piano delle infrastrutture con un calo delle imposte per i privati pari al 30% (la promessa era di un calo dal 30 al 35%, fonte: FactCheck<\/a>, 04\/11\/2016) e del 50\u00a0% per le imprese (con un\u2019aliquota dal 35 al 15%, fonte: The Atlantic<\/a>, 23\/01\/2017), ovvero un mancato guadagno pari a 620\u00a0miliardi (fonte: Tax Policy Center<\/a>). Rispetto al deficit attuale di 600 miliardi, il nuovo deficit sar\u00e0 quindi pari a 1.300\u00a0miliardi. A questo si aggiunge un tasso di interesse medio sul debito che potrebbe aumentare di almeno un punto percentuale, ovvero di una spesa aggiuntiva di circa 200\u00a0miliardi. In totale, in 4 anni il debito sarebbe pari a 26.000\u00a0milliards, ovvero del 118\u00a0% del valore ottimista del PIL in 4 anni. Qui il nostro team suppone che i tagli che non mancheranno di essere operati all\u2019interno del budget della sicurezza sociale verranno annullati dall\u2019aumento del budget militare.\t\t![\"\"](\"https:\/\/geab.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/geab-113-P1-306x204.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/geab.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/geab-113-P2-366x146.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/geab.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/geab-113-P3-122x204.jpg\")
<\/p>\n