{"id":43915,"date":"2018-02-24T21:57:02","date_gmt":"2018-02-24T20:57:02","guid":{"rendered":"https:\/\/geab.eu\/\/it\/globaleurope-panorama-2018-coup-de-blues-dans-la-finance-extraits\/"},"modified":"2023-10-17T11:52:22","modified_gmt":"2023-10-17T09:52:22","slug":"panorama-globaleurope-2018-inaugurazione-del-mondo-di-dopo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/geab.eu\/it\/panorama-globaleurope-2018-inaugurazione-del-mondo-di-dopo\/","title":{"rendered":"Panorama GlobalEurope 2018 \u2013 Inaugurazione del \u00abmondo di dopo\u00bb"},"content":{"rendered":"

Nell\u2019introdurre gli alti e bassi presentati in questo numero, elaboriamo gli orientamenti che riteniamo strutturanti nel 2018. Questo panorama, affiancato alle 33 tendenze up & down, presenta una visione del paesaggio che intravediamo per l\u2019anno in corso.<\/em><\/p>\n

Alla fine dell\u2019ultimo numero abbiamo preso atto di quella che abbiamo chiamato \u00abcrisi sistemica globale\u00bb dal febbraio 2006[1]<\/a>. Dodici anni pi\u00f9 tardi, infatti, il nostro team ritiene che siano state raggiunte tutte le tappe di transizione tra \u00abil mondo di ieri\u00bb e \u00abil mondo di dopo\u00bb. Siamo ormai giunti in quel famoso \u00abmondo di dopo\u00bb la cui immensit\u00e0 e il cui carattere inesplorato stanno cambiando radicalmente la natura delle sfide che ci troviamo ad affrontare.<\/p>\n

Il nostro studio della crisi sistemica globale \u00e8 essenzialmente consistito, con gli occhi puntati su elementi a noi familiari, nell\u2019anticipare la crisi legata al crollo del mondo per come lo abbiamo conosciuto dal 1945. In un certo qual modo le cose ormai si complicano, perch\u00e9 si tratta di anticipare i rischi legati all\u2019emergere di un mondo ignoto.<\/p>\n

Ora, per orientarsi in questo mondo, non solo gli attuali sistemi pubblici di informazione (media, istituti di statistica, ecc.) non hanno ancora integrato i moderni strumenti di osservazione (in particolare big data<\/em>) e non si sono ancora adattati alle dimensioni di questo mondo aperto ed enorme, ma la consapevolezza di questi limiti porta a una forma di negazione di queste nuove realt\u00e0: per la paura di spaventare le popolazioni e della vasta portata delle sfide che ci attendono, i nostri media si \u00abprovincializzano\u00bb, creando un sentimento di illusorio ritorno alla calma.<\/p>\n

Perch\u00e9 la nota dominante di quest\u2019anno pu\u00f2 riassumersi in questa frase: \u00abAttori comuni che valutano in un ambiente nuovo al di fuori di ogni quadro comune<\/em>\u00bb, una situazione inevitabilmente portatrice di pericoli.<\/p>\n

Preparazione al mondo di dopo: occasioni perse<\/strong><\/p>\n

Questo \u00abmondo di dopo\u00bb non nasce in buone condizioni: l\u2019Occidente[2]<\/a>, in particolare, ha preferito negare l\u2019imperativo di transizione piuttosto che predisporre le cose con i nuovi grandi attori.<\/p>\n

L\u2019Occidente, ad esempio, avrebbe potuto anticipare la necessaria ristrutturazione delle istituzioni internazionali sulla base della completa integrazione dei grandi attori della nuova geopolitica mondiale (Cina, India, Russia, ecc.). Oppure anticipare l\u2019impossibilit\u00e0 di riformare queste istituzioni e optare, di conseguenza, per una cooperazione con questi attori allo scopo di inventare i prossimi strumenti della governance mondiale (riavvicinamento Euro-BRICS[3]<\/a>, Unione dell\u2019Artico, come suggerito in questo numero, ecc.). Gli apparati statali americani ed europei hanno invece preferito vedere nella riconfigurazione geopolitica globale un attacco personale alla loro egemonia, rifiutandosi di vederla in modo costruttivo.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Figura 1 \u2013 Quota del PIL mondiale degli Stati Uniti (blu) e dei BRICS (rosso), 2000-2013. Fonte: The Brics Post.<\/p>\n

Oggi il risultato \u00e8 un sistema internazionale a pezzi, privo di ogni legittimit\u00e0 nel rappresentare un qualsiasi ordine mondiale. A titolo di esempio, l\u2019Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) come pu\u00f2 pretendere di definirsi \u00abmondiale\u00bb quando i principali membri (Europa, Stati Uniti, Giappone) si oppongono fortemente nell\u2019accordare alla Cina lo status di economia di mercato?[4]<\/a> L\u2019OMC assomiglia pi\u00f9 a un club chiuso che tende a imporre regole di adesione pi\u00f9 severe che ad una cerchia internazionale aperta[5]<\/a>. In gran parte del mondo ormai le istituzioni internazionali non sono altro che istituzioni occidentali.<\/p>\n

Come suggerito dalla nuova disputa tra il Canada e gli Stati Uniti nell\u2019ambito dell\u2019OMC[6]<\/a> o naturalmente dallo smembramento dell\u2019Unione, oggi questo fallimento esistenziale conduce ad una lotta reciproca tra gli stessi membri di questi vari \u00abclub occidentali\u00bb.<\/p>\n

L\u2019Occidente continua a tenersi alla larga dai tentativi di organizzazione del mondo da parte delle potenze emergenti e a considerarle perfino con un certo sdegno, per cui non \u00e8 pi\u00f9 visibile una seria bozza di governance mondiale.<\/p>\n

Nel 2018, quindi, non vi \u00e8 alcun quadro internazionale legittimo in grado di risolvere i numerosi punti critici che il mondo presenta.<\/p>\n

Per fare solo un esempio, da sei anni i francesi e gli inglesi sono intervenuti in Libia per distruggere il regime di Kadhafi, e malgrado le conseguenze dirette indotte dalla gigantesca destabilizzazione regionale che ne \u00e8 seguita, nessuno \u00e8 ancora riuscito a riportare la calma nel paese[7]<\/a>. Eppure c\u2019\u00e8 tutto l\u2019interesse a farlo![8]<\/a> La realt\u00e0 \u00e8 che gli innumerevoli interessi intorno alla risoluzione della crisi libica rappresentano un vero \u00abparapiglia\u00bb[9]<\/a> in mezzo al quale nessuna forza strutturante riesce a prendere il sopravvento: europei, americani, sauditi, egiziani\u2026 tutti vorrebbero risolvere la crisi seguendo le proprie idee, i propri obiettivi e le proprie propriet\u00e0.<\/p>\n

Questa perdita di controllo in materia di relazioni internazionali crea le condizioni per una corsa alla leadership mondiale: poich\u00e9 non ci sono pi\u00f9 organismi internazionali in grado di imporne legittimamente una soluzione, gli occhi sono tutti puntati verso le grandi nazioni per risolvere i focolai di tensione, facendo emergere nuovi attori: Arabia Saudita, Cina, India, i nuovi Stati Uniti di Trump, Turchia\u2026 Ed \u00e8 ci\u00f2 che ha caratterizzato il 2017 in materia di affari internazionali.<\/p>\n

Nel 2018, anticipiamo le prime conseguenze negative di questa corsa alla leadership.<\/p>\n

Il metodo della leadership nazionale sta fallendo<\/strong><\/p>\n

A livello europeo, dopo un decennio e mezzo di leadership britannica (1990-2005) seguita da un decennio di leadership tedesca (2007-2017), Macron sa bene che \u00e8 fuori discussione che la Francia tenti da sola di far uscire il continente dal vicolo cieco dal quale si trova, per cui attende con impazienza che si sblocchi la situazione politica in Germania per rilanciare il motore franco-tedesco di integrazione europea[10]<\/a>. In realt\u00e0, nemmeno Germania e Francia messi insieme avranno la legittimit\u00e0 sufficiente per imporre i propri punti di vista n\u00e9 all\u2019Unione[11]<\/a> n\u00e9 alla zona euro[12]<\/a>. \u00c8 quindi dall\u2019attrattiva del modello di integrazione che incarneranno che dipender\u00e0 il loro potere di esercizio. Rispetto a settant\u2019anni fa, insieme a loro anche altre nazioni e gruppi di nazioni hanno modelli di integrazione da proporre, a cominciare dal Gruppo di Visegrad al quale si \u00e8 appena aggiunta l\u2019Austria di Kurz[13]<\/a> (sollecitata dall\u2019impero austro-ungarico, come abbiamo anticipato[14]<\/a>).<\/p>\n

Per il 2018 si prospetta quindi una competizione dei modelli di integrazione, con tutto quello che implica in tema di divisione e polarizzazione delle popolazioni europee che solo elezioni propriamente europee nel 2019 potrebbero incanalare in dinamiche di dibattito democratico con partiti transeuropei invece di un crescente scontro tra i suddetti gruppi.<\/p>\n

Il caso europeo ci mostra come il fallimento delle istituzioni sovranazionali (UE), costringendo a tornare a livello nazionale, crea le condizioni per un ritorno alla guerra. I toni si alzano tra Italia e Austria[15]<\/a>, Spagna e Regno Unito (Gibilterra), tra nord e sud dell\u2019Europa, tra est e ovest[16]<\/a>, le coalizioni dei paesi vanno e vengono, i paesi pi\u00f9 grossi tentano di imporsi sulla base della legittimit\u00e0 loro conferita dalla dimensione, i pi\u00f9 ricchi su quella conferita loro dalla potenza finanziaria, i pi\u00f9 noti su quella delle alleanze che arrivano a costruire attorno ad essi, ecc. Questa grande dimostrazione di forza corrisponde al ritorno della legge del pi\u00f9 forte di cui conosciamo bene l\u2019esito. In un certo qual modo lo sforzo \u00e8 virtuoso perch\u00e9 consiste nel ritrovare i mezzi per mettere in atto le politiche. Ma il modello \u00e8 del tutto disfunzionale e generatore di crescenti conflitti.<\/p>\n

A livello mondiale, in realt\u00e0 \u00e8 quasi la stessa cosa. Gli Stati Uniti hanno smesso di essere il collante di un sistema internazionale che si \u00e8 rivelato stare sempre pi\u00f9 chiaramente dalla loro parte da una ventina d\u2019anni. Nel 2017 ne sono definitivamente usciti (e cos\u00ec facendo lo hanno distrutto \u2013 cos\u00ec come il Regno Unito ha distrutto l\u2019Unione una volta uscito) intervenendo sulla sola base di legittimit\u00e0 della loro grande forza. Problema: a questo gioco non sono pi\u00f9 gli unici a prenderne parte; Russia, Cina, India\u2026 sono avversari di un certo spessore che non permettono di assicurarsi la vittoria.<\/p>\n

Nel processo di ritorno della governance a livello nazionale, da ogni parte sono emersi autocrati: Putin, Putin, Trump, Modi, Erdogan, Ben Salman, Xi Jinping a modo suo o Macron[17]<\/a>\u2026 leader che tentano di liberare il potere dalle grinfie degli apparati nazionali e sovranazionali. In questo senso, sono emblematici di una forma di \u00abriumanizzazione\u00bb della politica, una politica pi\u00f9 ancorata in quello che sono diventati i loro cittadini nel corso dei grandi shock sociali che la crisi ha inflitto loro negli ultimi dieci anni. Sono per\u00f2 ancorati nella sola legittimit\u00e0 loro conferita dai concittadini mentre tutti si trovano a gestire questioni internazionali estremamente volatili. La loro unica possibilit\u00e0 di successo sta nella capacit\u00e0 di intendersi a vicenda. Essendo per\u00f2 molto difficile mettere d\u2019accordo cos\u00ec tanti attori, nel 2018 le interessanti strategie che hanno cercato di adottare nel 2017 (Putine e l\u2019OPEC+; Trump e Israele; Ben Salman e il mondo musulmano) potrebbero fallire.\u00a0\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\tPer accedere all'articolo, iscriviti subito<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\tSei gi\u00e0 abbonato? Login<\/a>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t