Lesen Sie die Pressemitteilung
Perspectives
geab 114 pic Weltweite systemische Krise 2017-2021 – Chaotische Reorganisation der Welt: Wird die Landung zurück in den Nationalstaat ein Crash oder ein Neustart?

Dieser Ausdruck „chaotische Reorganisation“ erscheint uns sehr gut die aktuelle Entwicklungsetappe der Krise zusammenzufassen, eine Etappe, die wir hier auf vier Jahre ansetzen und die verschiedene Entwicklungsphasen durchlaufen wird.

In dieser ersten Hälfte des Jahres 2017 muss man feststellen, dass alle Anstrengungen für eine transnationale Reorganisation der Welt gescheitert sind:

. Dem im 20. Jahrhundert errichteten inter- oder supranationalen System (UNO, IMF, Weltbank, NATO) gelang es nicht, sich anzupassen, und sich an die Spitze der neuen, de facto multipolaren geopolitischen Konfiguration des Beginns des 21. Jahrhunderts zu setzen. Es ist jetzt total am Boden und das in all seinen Ausprägungen, darunter auch den regionalen (EU, Mercosur, usw.);

. Die viel versprechenden Experimente der Schwellenländer am Ende des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts, vor allem die G20, die BRICS oder auch das Projekt OBOR (und die mit ihnen assoziierten Finanzinstitutionen[1]) sahen sich konfrontiert durch die Interessen der Vereinigten Staaten und konnten sich ohne die Unterstützung durch Europa nicht als Basis einer neuen weltweiten Organisation durchsetzen[2];

. Wir haben in der Zeit, als wir die Arbeit der BRICS aus der Nähe verfolgt haben, antizipiert, dass die multipolare Welt sich ohne eine Anerkennung durch Europa und einen Dialog zwischen Europa und den BRICS im Rahmen eines neuen kalten Krieges in zwei getrennte Lager polarisieren oder  in einer unvorstellbaren globalen Feuersbrunst vereint untergehen würde. Seit drei Jahren (und der Krise zwischen Europa und Russland im Jahr 2014, die die Hoffnungen auf eine konstruktive Öffnung Europas gegenüber den neuen weltweiten Realitäten zunichte machte) haben sich nach einer Logik, die direkt aus dem 20. Jahrhundert kommt zwei Lager gebildet (wobei der „blockfreie“ und der „kommunistische“ Block zusammengegangen sind), mit kalten Fronten (zwischen der EU und Russland) oder heißen (jüdisch-christliche gegen islamische Welt), die aber nicht immer die gleiche Ausrichtung haben (insbesondere ist es schwierig, die russische Position zu analysieren, zweifellos, weil dieses Land einer Kategorisierung, die in ihm nur sehr schlimme Erinnerungen wachrufen kann, zu entkommen versucht);

. Heute kann jedes weitere Voranschreiten in dieser Logik nur zu im Wortsinn explosiven Spannungsniveaus führen.

Diese Spannungen sind essentiell das Ergebnis von Interessenkonflikten und chronischen Inkompatibilitäten zwischen „supranationalen“ Systemen (das „imperialistische“ Amerika, EU, NATO, usw.) aus verschiedenen Epochen und Weltregionen im Dienst von wirtschaftlichen und institutionell unmenschlichen Interessen aller Art. Diese Systeme sind darüber hinaus nicht verankert in einer demokratischen oder von den Menschen ausgehenden Legitimation, die man faktisch und auch heute noch nur auf der Ebene der Staaten findet, und das trotz eines 70-jährigen Prozesses der Entwicklung von transnationalen Regierungsmechanismen.

Und so landet die Welt im Jahr 2016 in einem wachsenden Risiko einer Feuersbrunst wieder auf der Ebene des Nationalstaates (nationalistische Führungen in den USA, Indien und in Japan, Brexit und  Konsequenzen eines „Europas der verschiedenen Geschwindigkeiten[3]“, die den Ladenschlüssel offiziell den Mitgliedsstaaten gibt, usw.).

Dieser Schritt wird gewollt und als eher beruhigend eingeschätzt von einem Teil der Bevölkerungen, die das Gefühl haben, ihr Schicksal wieder in der Hand zu haben. Er wird als beunruhigend angesehen von einem anderen Teil, der die sehr großen Misserfolge der Nationalstaaten bei der Führung der Welt zu Beginn des 20. Jahrhunderts im Gedächtnis hat.

Der Erfolg dieses nationalistischen strategischen Rückzugs wird von der Effizienz ... Lesen